村上隆，江明玉譯：《藝術創業論》（台北： 城邦文化事業，2007）。
盧建榮：《從根爛起：揭穿學閥 ‧ 舊體制操弄敎改的陰謀》（台北縣中和市 : 前衛出版社，2002）。
大前研一著；劉錦秀、江裕真譯 ：《M型社會：中產階級消失的危機與商機》（台北：商周出版，2006）。
大前研一著；劉錦秀、謝育容譯：《思考的技術》（台北：城邦文化事業，2005）。「在二十一世紀當中，並不存在所謂的『專業人士』」（頁224）
西村克己著；鄭雅云譯：《圖解思考法：提昇資訊整理、 問題解決的速度》（台北： 商周出版，2005）。
奧村隆一著；朱立文譯：《圖形思考技巧：利用5 種圖形迅速解決問題》（台北：商周出版，2008）。
派翠克 ‧ 潘、流川美加、蔡虹：《35X33：35歲前要做的33件事》（台北：易富文化，2005）。
李葦：《狗臉的歲月：香港狗仔隊剖析》（香港：次文化，2008）。
林沛理：《香港,你還剩下多少？：香港例外主義之死》（香港：次文化，2007）。
林沛理：《能說不的秘密》（香港：次文化，2008）。
吳志森：《曾爵士，你是中國人嗎？》（香港：次文化， 2008）。
周佩霞、馬傑偉：《愛國政治審查》（香港：次文化， 2005）。
朱耀偉：《香港的當勞化 ：徘徊獅子山下尋找信望愛》（香港：文化会社， 2007）。
新井一二三：《我這一代東京人》（台北：大田出版，2007 ）。「他們〔東京人〕有都會人的瀟灑，但是缺乏奮鬥的力氣，於是在社會大轉變的時刻，總是跟不上潮流，必定淪為敗者。」（頁42）
新井一二三：《偽東京》（台北：大田出版， 2008）。
新井一二三：《東京上流》（台北市：大田出版， 2005）。
寫完稿子，趕過報告，近日閒來無事，乘車時不再手執學術論文，改以上列書籍消磨時間。怱怱看了以上十多本，好些在課堂上用得著，更多的是用作腦震盪，讓腦筋清醒一下，看看研究範圍以外的閒書。李葦、周佩霞、馬傑偉、朱耀偉、吳志森和陳沛理都算是恰到好處的刺激。別有趣味的還是日本作家，總不會使我失望。大前研一是早想看看的，果然沒有失望，不過也沒有太大得著，畢竟他的主張早有所聞，除了他所堅信「在二十一世紀當中，並不存在所謂的『專業人士』」的話，使我再三思索之外（難免不去反思From Students to Professionals的口號），其他都符合預期。新井一二三是意外收獲。不知從何處想來借她的書，一借就借了好幾本。她觸覺敏銳，觀察細膩，融化足以悶死人的歷史資料於小品文中而不覺乏味。正如她所說凡事從歷史入手是最容易的。其實，由史入文應是最易趕客，最難不嚇怕人的。敘事行文如織布般細密，不簡單。最驚喜的，最有啟發性的，腦震盪最劇烈的，更令我改觀的，殊不知是村上隆。反覆細讀咀嚼，翻來翻去抄錄原文，意外。
見後文。
同時還有：
李珮詩：〈明亡前後金陵勝景圖象之研究－－以松巒古寺為例〉，《書畫藝術學刊》，第4期，頁257-291。
Michal Daliot-Bul, "Japan Brand Strategy: the Taming of 'Cool Japan' and the Challenges of Cultural Planning in a Postmodern Age," Social Science Japan Journal, 2009, 20 pps.
Jan Lucassen and Leo Lucassen, "The Mobility Transition Revisited, 1500-1900: What the Case of Europe Can Offer to Global History," Journal of Global History, 2009, Vol. 4, pp. 347-377.
Osamu Saito, "Forest History and the Great Divergence: China, Japan and the West Compared," Journal of Global History, 2009, Vol. 4, pp. 379-404.
Nicola Spakowski, "National Aspirations on a Global Stage: Concepts of World/Global History in Contemporary China," Journal of Global History, 2009, Vol. 4, pp. 475-495.
"This article will demonstrate...that the 'global' in these discussions [a surge in world history research and a reorientation towards what is called a 'global view on history' is not regarded as the substance of the historical process but merely as the context for the development of the nation-state as the uncontested historical unit. This specific orientation is caused by a persistent nationalism, discursive traditions, and alliances of world history writing with contemporary political discourse." (p. 475)
"In the case of world history, mainstream theory production...seems to be controlled by the older generation and, in spite of the use of 'imported' concepts, is oriented to a nationally defined discursive space." (p. 477, note 5)
